央视主持人李晓东认为建行信用卡“全额计息”规定不合理，将建行告上法庭，要求法院确认银行该规定无效，退还利息。李晓东一审败诉。近日，北京市二中院作出二审判决，认为建行全额计息的规则计算的赔偿数额过分高于持卡人违约造成的损失，透支利息即违约金应予以适当减少，于是撤销一审民事判决，要求建行北京分行返还多划扣的253元。(1月3日澎湃新闻)

　　“全额计息”曾多次引发争议。部分客户将相关银行诉至法院，“首例全额计息案”结果是客户败诉，上述案件一审也是客户败诉。不过，二审判决却要求银行返还多划扣的钱，即客户在一定程度上胜诉了，这或许是客户胜诉第一案。笔者认为，该案件从一审败诉到二审改判，不仅是一种司法进步，对国内银行业也是一种警示，值得很多银行反思自己全额计息规则。

　　从司法角度来说，虽然二审法院认为全额计息合法，但却指出银行计算金额过分高于违约造成的损失，根据合同法第114条第2款规定作出了改判。显然，二审法院在认定事实、适用法律方面更合理，这对其他法院具有参考意义。更重要的是，这次二审改判，对信用卡客户是一种鼓励，遇到类似问题可通过诉讼解决;对银行业则是一个警示，要吸取教训、合理设计信用卡规则。

　　目前，除工商银行已取消全额计息外，其他商业银行几乎仍然是这种操作。银行业只有从此案改判汲取教训，修改全额计息规则，或者取消全额计息，才能避免再吃官司、败诉的可能。银行业要意识到，虽说这是一起个案判决，但它能唤醒客户的维权意识，并向市场发出一种清晰信号，即司法不支持不合理服务规则，也是间接告诉广大客户，对银行不合理服务可用脚投票。

　　也就是说，之前银行不合理计息规则，在司法层面并没有被认定，但似乎“合理合法”，部分客户就默默接受了这样的规则。但此次改判后，更多人就会意识到银行某些计息规则不太合理，从而会作出理性选择。这也会倒逼银行修改自己的规则，否则很难获得市场认可。从这个角度而言，此次二审改判对于保障金融消费者权益、促进我国银行业健康发展是有积极意义的。

　　不过，也要看到，这次改判的意义是有限的。这是因为，二审判决仍然认为全额计息合法，而原告则希望法院认定全额计息规定不合理、规定无效。即判决结果与原告的期待有出入。而且，法律界、舆论界对于全额计息是否合理合法，存在争议，一方认为全额计息是一种“霸王条款”，也非国际惯例;但另一方却认为银行既设免息期，全额计息也有一定合理性。

　　在笔者看来，其他银行应该像工行一样取消全额计息，采用更合理的规则来计息，如“差额计息”等。理由是，银行对已经偿还的本金部分也收取透支利息，确实不太合理;而且，这是银行自定的规则，客户没有话语权。另外，随着互联网金融发展，消费者借钱越来越方便，信用卡市场必将萎缩，传统银行唯有及时转型，多做有利于客户的事，才有望赢得更大市场。

　　这次二审改判，从客户角度而言仅仅是一次“小胜”。如果某一天有法院判决全额计息不合理不合法，显然更具有现实意义。当然，彻底取消全额计息不能只靠司法力量，还需金融监管者、市场共同推动。2013年相关部门曾表示，将推进包括信用卡计息规则在内的相关法规的制定完善工作。希望尽快完善相关法规，不要让消费者再为此耗费时间和精力。 冯海宁