从业者大都知晓合规性审查对于信贷业务发展质量的重要性，贷款“三查”烂熟于心，但很多时候利字当头，违规操作也随之而来。

　　违规致不良

　　上周，银监会浙江监管局和上海监管局公示了新一批行政处罚信息，11家银行赫然在列，受罚原因多为贷款业务出现不合规操作，包括向不符合条件的借款人发放贷款，部分贷款资金流入证券资金账户，贷款发放不审慎以及贷款资金回流等。行政处罚金额从20万元至200万元不等。

　　尤其需要关注的是，违规操作已经导致了不良的形成。例如银监会绍兴监管分局在行政处罚决定中指出，农业银行绍兴分行主要违法违规事实(案由)为发放用途不真实贷款，贷前调查不尽职且新增贷款形成不良。

　　本来，行业已经处在不良上升期，如果说借款企业经营出现问题令银行陷入被动的话，那么违规操作则是银行自己“制造”的不良，所暴露出的问题是，在内控机制和风险管理上存在漏洞。中央财经大学银行业研究中心主任郭田勇认为，银行应该把控制风险放在第一位，但有时在受到一些利益驱动的情况下，银行为了达到一定的业绩，可能会扩大放贷规模，以及对贷款审核放松等。

　　从业者大都知晓合规性审查对于信贷业务发展质量的重要性，贷款“三查”烂熟于心，但很多时候利字当头，违规操作也随之而来。“客户要贷款，中介拿返点，银行挣费用。”一位个贷人士直言不讳，不说配合得有多默契，至少大家心照不宣，

　　“比如在个人消费贷款中，最典型的是各行随处可见红木家具的购置用途。客户只需要和企业开一个买卖合同，企业营业范围有红木家具的制作、制造就可以了。这类企业中介会给客户介绍，等款打过去，再开一个增值税发票，银行要审查的件就基本齐全了，最后再转给客户。”该人士举例说，房屋装修之类也是换汤不换药，个人抵押类的，很多贷款用途都不真实。

　　更有甚者还会接一些不满足贷款条件的客户，与中介一起“帮助”客户满足条件，至于风险，他们并不担忧。“比如贷款周期一年，觉得有问题了可以赶在到期前换一家银行工作。”在从业者看来，这已是公开的秘密，只是这种激进的做法眼下很难为继。“从今年下半年开始，类似操作减少了，现在处罚的大多是之前在现场检查中发现的。”

　　银监会上海监管局在行政处罚决定中写到，2014年1月、2月，邮政储蓄银行上海长宁区支行在向借款人发放个人消费贷款时，未采取有效方式对贷款资金使用进行跟踪检查和监控分析，对贷款资金回流至借款人账户、违背提款约定用途的行为应发现而未发现。上海监管局要求责令改正，并处罚款人民币20万元。

　　尽调不力

　　据前述银行人士介绍，贷款出了问题各行都会具体落实到人，可能处罚尺度不太一样，但基本都会停止客户经理开展新业务，先去“下岗”(保留基本工资)清收，什么时候收回来，什么时候上岗。

　　前美联储主席格林斯潘曾经说，银行的基本职能是预测、承担和管理风险。目前来看，对于贷款业务的风险，银行把控能力还有待提高，在近一年以来银监会公示的处罚事由中，贷款业务已经成为众矢之的。除了违规操作，也有很大一部分原因是尽调不力。例如贷后资金监测缺失，导致贷款被挪用或者信贷资金流向股市、房市等也很常见。受罚银行中既不乏大型银行、股份制银行的身影，也包括城商行、农商行等。

　　对于尽职调查，各家银行都强调规范操作，落实责任。例如通过尽职调查实现风险关口前移、通过尽职审查强化监督制约职能，通过尽职贷后管理及时发现和处置风险，以期降低信贷业务操作风险。

　　但从实际操作来看，还是存在制度执行不力的情况。假按揭、假首付、假权证、假交易给银行带来了较大的信用风险，不仅使银行的信贷资金安全受到影响，银行也会因此受到监管部门的处罚。

　　业界认为主要的解决途径在于隔离中介的不良行为。当前，银行出于专业分工、成本收益以及业务经营需要等方面的考虑，通常在经营过程的不同环节引入不同类型的中介机构提供相关服务。

　　但事实上，选择与使用中介具有正反两方面作用。不能否认，中介机构在推动银行业务发展上具有一定正面作用，但如果对中介机构选择不当、疏于管理也可能带来较大的风险隐患。例如房地产中介，由于行业准入门槛低、同质竞争激烈，诚信状况参差不齐，造成了违规现象时有发生。近两年，在以中介机构为一方主体的纠纷中，有相当部分是中介机构与借款人恶意串通损害银行利益的案件，

　　包括以房地产中介为主导，通过虚假房产交易、变造、伪造相关资料或串通第三人等方式，套取银行贷款资金，或利用中间人地位，截留、挪用客户贷款资金等。此外，也不乏从业人员内外勾结，虚抬房屋交易价格，从而取得超额贷款，以达到“零首付”的目的。